The Act of Killing

Notre spécialiste cinéma et documentaires E. nous avait parlé il y a des années de cela de ce réalisateur américano-britannique engagé et de ses deux documentaires hors-normes, nous demandant également un petit commentaire. The Act of Killing revient sur le Mouvement du 30 septembre 1965 en Indonésie et des massacres de masse qui ont suivi. Prétextant un coup d'Etat tenté par le Parti communiste indonésien (PKI), après un coup de force tenté (instrumentalisé semble-t-il) par des officiers de l'armée, une répression sanglante dirigée par le général Soeharto (futur président de la république de 1967 à 1998) et menée par les milices du Nahdlatul Ulama (Parti musulman) et du Parti national indonésien décime les communistes indonésiens et leurs sympathisants sur l'ensemble du territoire indonésien, faisant de 500.000 à 2 millions de morts.

Sur place, Oppenheimer (1974 - ) invite certains auteurs des massacres, des chefs d'escadrons de la mort notamment, à reproduire pour la caméra leurs tueries (tout en racontant leurs ressentis) dans leur style cinématographique préféré (film de gangster, musical, western). Que dire de plus que tout ce qui a déjà été dit sur ce documentaire coup de poing (le mot est faible), chef-d'oeuvre terrifiant, largement acclamé par les critiques? S'immergeant pleinement dans la psyché humaine - Oppenheimer parle de "documentaire de l'imagination" - The Act of Killing traite du concept de la banalité du mal, développé en 1963 par la philosophe Hannah Arendt à la suite du procès d'Adolf Eichmann (1).

Au passage, Oppenheimer permet également de faire connaître ce massacre oublié, constituant encore un tabou en Indonésie où comme on pouvait s'y attendre, le film a été interdit. Soutenu par certaines puissances occidentales (Etats-Unis, Australie) et félicité par d'autres, le massacre a été occulté - volontairement sans doute - par les médias (2) de ces pays, dans un climat de guerre froide et de peur, côté occidental, d'effet domino concernant l'expansion communiste (la Guerre du Vietnam venait de commencer). Plus tard, un autre Etat d'Asie orientale (paragraphe ci-dessous) effectuera le même type de massacre mais il sera condamné cette fois-ci par l'Occident puisqu'il s'agissait d'une répression de type communiste, rappellant qu'en relations internationales, les intérêts et enjeux géopolitiques prennent très souvent le pas sur les considérations humaines et morales.

Dans un documentaire très proche et tout aussi dérangeant - S21. La machine de mort khmer rouge - il était demandé aux victimes et aux bourreaux des crimes du régime khmer rouge au Cambodge (1975-1979) de raconter ce qu'il avaient fait ou subi. Ici, il ne s'agit que des bourreaux (la question des victimes est traitée dans le second volet - The Look of Silence - sur lequel nous reviendrons par la suite). Au réalisme froid et sans concession des tortionnaires de S21 vient s'ajouter ici sadisme, cynisme et cruauté d'hommes qui ne semblent pas vraiment avoir de remords. Glaçant de terreur. J N

The Act of Killing (Joshua Oppenheimer, Dan/Nor/R.U, 2012, 117 min)

- Meilleur documentaire - BAFTA Awards 2014

- 1 nomination (meilleur documentaire) - Oscars 2014

- Prix du Jury oecuménique (Joshua Oppenheimer) - Festival de Berlin 2013

- Meilleur documentaire - European Film Awards 2013

- Meilleur documentaire - Gotham Awards 2013

- Meilleur documentaire - Chlotrudis Awards 2014

- Prix spécial (Joshua Oppenheimer) - Bodil Awards 2013

...................

 

(1) Cette théorisation est abordée dans le film Hannah Arendt de Margarethe von Trotta (2012).

(2) A noter ici le roman de l'écrivain australien Christopher Koch (1932-2013), L'Année de tous les dangers (1968), racontant une histoire se déroulant à Jakarta et inspirée des Massacres de 1965 (Koch s'est appuyé sur l'expérience de son frère Philip qui était journaliste en Indonésie sous le régime de Soekarno (1945-1967). Le livre fut adapté au cinéma, sous le même titre, par Peter Weir en 1982.

Food Evolution

Contrairement à ces autres documentaires sur l'alimentation et l'environnement, que nous avons commenté, celui-ci n'est ni un plaidoyer ni un réquisitoire. Le thème précis est celui des organismes génétiquement modifiés (OGM) et la controverse autour de ce sujet fondamental, lié à la sécurité alimentaire et à la dégradation de l'environnement. Cette controverse est le point de départ de ce documentaire qui tend à montrer à quel point des informations lacunaires (voir de la désinformation tout court), l'instillation de la peur et l'émotion peuvent facilement et rapidement prendre le pas sur une analyse objective basée sur des faits scientifiques.

Les exemples de la crise de la papaye à Hawaï et de la banane en Ouganda (toutes deux furent touchées par un virus dévastateur) sont mis en avant pour montrer que le débat entre militants anti-OGM et militants anti (les pro-bio) n'est pas tranché. Le remplacement des ces cultures par des OGM accompagnés de nouveaux types d'herbicides (le fameux Roundup) et de pesticides entraîne selon les anti toutes sortes de maladies (cancer, maladie du coeur...etc). Faux rétorquent les pro qui martèlent de même qu'il n'y a pas d'augmentation de l'utilisation de toute sorte de pesticides depuis l'avènement des OGM. Ces derniers (Monsanto en première ligne) considèrent qu'ils sont la clé de la sécurité alimentaire tandis que la faim dans le monde n'est toujours pas réglèe en ce XXIème siècle et que la population mondiale devrait atteindre les 9 milliards en 2050.

Confrontant les pro et les anti, le documentaire n'apporte pas de réponses défintives (et ce n'est pas son objectif) mais pose des questions pertinentes. Les OGM sont-ils aussi nocifs qu'on le prétend ? Les réponses scientiques se contredisent et entraînent par conséquent une confusion chez le lecteur, logiquement suivie d'une méfiance envers les scientifiques. La science est-elle nécessairement honnête alors que dans un monde ultra-libéral et régi par l'appât du gain, elle semble être au service des grandes compagnies de l'agro-alimentaire? Le cas du docteur Charles Benbrook est emblématique. Professeur à l'Université de Washington et pro-bio, il mena de 2012 à 2015 des recherches qu'on découvrit plus tard financées par l'industrie de l'alimentation organique (ce qui lui valu son renvoi.

Dans le même temps, est posée la question de la nourriture bio. Ses défenseurs sont-ils nécessairement plus humanistes et ethiques que les autres? Le documentaire semble dire "même combat". Aussi bien Monsanto que Whole Foods Market (géant américain du bio, fondé en 1980 et présent également au Canada et au Royaume-Uni) font des chiffres d'affaires astronomiques (très proches par ailleurs). 

Parmi tous les questionnements que le documentaire met en avant, se posent à notre sens deux fondamentaux : la science est-elle toujours ethique ? Les deux industries ont-elles un objectif autre que l'accumulation de bénéfices ? La réalité semble complexe. Nous avons trouvé l'approche générale assez originale. Tout en respectant tous les points de vue (essentiel pour un débat démocratique) et sans être pro-OGM, le réalisateur titille les pro-bio, leur reprochant de ne pas nécessairement maîtriser le sujet, faute de données fiables, et d'effectuer de la désinformation. C'est une sorte de mise en garde, l'approche de ce mouvement est considérée largement émotionnelle et exagérée (nous ne sous prononçons pas sur cela, ne maîtrisant pas le sujet) et il lui est recommandé d'adopter une posture se basant davantage sur des faits (scientifiques).

Figurent toutefois deux bémols. En fin de docu, il est clairement dit que les pro-bio font de la désinformation. Qu'en est-il des pro-OGM ? Rien n'est dit à ce sujet. Deuxième élément qui nous a interpellé : Monsanto - inventeur de l'herbicide appelé Glyphosate - est présent dans ce documentaire et défend ses pratiques. Le bénéfice du doute lui est accordé. Pourtant rien d'autre dit au sujet de cette multinationale hautement controversée, problablement la plus détestée au monde (elle est absorbée en 2018 par Bayer), et tout de même impliquée dans des scandales sanitaires de grande ampleur... J N

Food Evolution (Scott Hamilton Kennedy, USA, 2016, 92 min)

- Présenté - Doc NYC Festival 2016

- Sélection officielle - Festival international du film de Seattle 2016

- Sélection officielle - Festival international du film de Cleveland 2016

 

What the health

What the health (un jeu de mot malin pour attirer) fait partie de ces documentaires traitant des dangers sanitaires liés à la consommation de nourriture industrielle. Tandis que Food Inc. dénonçait les méthodes modernes de l'industrie agro-alimentaire et plaidait pour une consommation plus saine, et que le révoltant We feed the world mettait en exergue les pratiques de cette même industrie qui profitent en termes d'alimentation aux pays riches et paupérisent les pays en développement, Superzine me tirait à boulets rouges sur le fast food, son réalisateur allant même faire lui-même un régime MacDo durant un mois pour prouver la nocivité rapide de ce type de consommation.

Rappelant qu'il y a dans le monde 315 millions de diabétiques, ce docu réquisitoire et plaidoyer à la fois alerte sur l'impact des produits laitiers, de la viande et du poisson sur la santé, stigmatise la collusion entre industrie pharmaceutique et associations de lutte contre le diabète d'une part et industrie agro-alimentaire d'autre part, et fait l'apologie à la fin d'un régime alimentaire basé sur la consommation de tout ce qui provient des plantes, promouvant au passage le véganisme.    

Sans doute, la dimension la plus pertinente du documentaire est la collusion entre les diverses industries au pays du mercantilisme et du capitalisme ultra-sauvage. Nous apprenons par exemple que des associations réputées comme l'Association Américaine de lutte contre le diabète proposent sur leur sites internet des régimes alimentaires basés sur la viande. Plus consternant est le fait que les membres du Comité du ministère de la santé qui propose chaque année des régimes spécifiques, sont financés par les géants de l'agroalimentaire (McDo, Mars, Danone, Hershey, KFC, Tyson pour ne citer que ceux-là.

Plus problématique par contre est le traitement de la question de l'impact des produits en question sur la santé. S'il est bien expliqué à travers schémas animés comment surviennent certaines maladies (notamment le diabète) et leur impact sur le corps humain, l'approche scientifique n'est pas assez pointue pour étayer l'argument de la nocivité de certains produits. C'est ce qui a d'ailleurs été reproché au documentaire qui a subi la foudre de médecins, diététitiens et journalistes d'investigation qui fustigent des raccourcis faciles, la mise en avant d'études de santé pas nécessairement pertinentes, et l'utilisation intensive du "cherry picking" (mettre en avant des faits qui crédibilisent son opinion en laissant de côté des éléments qui la contredisent), nonobstant la complexité de la question.

Il est vrai que le cherry picking est flagrant et son objectif est évidemment de convaincre, ce que réussit le documentaire non dépourvu d'une grosse tendance propagandiste. Cela est visible à son slogan de promotion ("The Helath Film that Health Organizations don't Want You to See") et de sa manière de faire l'apologie du véganisme. A notre sens, il y a une autre manière de promouvoir le véganisme (qui ne nous pose pas problème, l'étant quasiment), qui n'est pas adapté aux enfants et certainement pas à n'importe quel adulte.

Restons nuancés. Il y a du bon et du moins bon dans ce documentaire qui nous apprend beaucoup de choses mais qui en raison de son objectif principal (promouvoir le véganisme) use de raccourcis scientifiques, de raisonnements discutables et de biais de confirmation pour convaincre de sa détention de la réalité absolue. Les trois dimensions traitées doivent l'être séparément : la collusion entre industries de la santé et industrie agroalimentaire ("tout n'est qu'un business"), le problème du diabète et son lien avec certains types de produits, et la question des bienfaits du véganisme. Mot de la fin : instructif mais à regarder avec des pincettes et un esprit critique.  J N

What the Health (Kip Andersen, Keegan Kuhn, USA, 2017, 92 min)

Chasing Coral

Tandis qu'A Plastic Ocean  stigmatise l'impact de la pollution plastique sur les océans, un problème de plus en plus alarmant (le mot est faible), Chasing Coral explore une catastrophe urgente liées aux mers et aux océans, la disparition inéluctable et à une vitesse effrénée des récifs coraliens. L'exemple le plus emblématique est, bien entendu, celui de la Grande barrière de Corail, au large de l'Australie. Inscrite depuis 1981 sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO, elle a perdu de 1985 à 2012 plus de la moitié de sa surface corallifère, en raison des nombreux épisodes de blanchissement.

Si une large partie du plus grand récif corallien du monde (344.000 km²) est protégée par le parc marin de la Grande Barrière, il n'en reste pas moins qu'en raison de la pression environnementale (tourisme, pêche, changement climatique, émission de gaz), la barrière est amenée à disparaître, d'après un article de la revue scientifique Nature, s'appuyant sur des exprtises.

Ici, une équipe de photographes  et scientifiques partent dans un road trip océanique et nous expliquent ce triste phénomène tout en nous faisant les merveilles de faune et flore dont regorgent les océans et qui doivent à tout prix être préservés. La beauté se joint à l'horreur mais aussi à l'instructif car des solutions sont possibles... Que rajouter concernant ce docu coup de poing à part ce que nous avons dit sur les autres documentaires traitant des problèmes environnementaux?... A voir, à revoir et à montrer. J N

 

Chasing Coral (Jeff Orlowski, USA, 2017, 93 min)

- Meilleur documentaire - Boulder International Film Festival 2017

- Meilleur documentaire - Satellite Awards 2018

- Audience Award - Festival de Sundance 2017

.........

Les enfants du temps

Jeune lycéen en quête de soi, Hodaka quitte son domicile sur une île isolée japonaise pour s'installer à Tokyo. Mais face à la dureté impersonnelle de la première mégapole au monde, il se retrouve assez vité sans le sou et marginalisé. Dégotant un emploi dans un magazine brumeux traitant de phénomènes paranormaux, il fait un jour connaissance de la mystérieuse Hina. Tandis que la pluie bat son plein depuis plusieurs jours, il s'avère que la jeune fille est capable de manipuler la météo.

Reconnu pour La tour au-delà des nuages (2004) puis acclamé pour Your Name (2016), Makoto Shinkai poursuit sa réflexion sur cette jeunesse en quête de soi et en mal de rêve dans ce Japon tiraillé entre modernité et tradition. C'est ainsi que sont insérés en fligrane dans l'intrigue des éléments du shintoïsme, la plus ancienne religion apparue au Japon, au VIème siècle de notre ère. A ces deux thématiques, est adjointe celle de l'environnement, sujet qui devient préoccupant dans ce pays durement marqué par la catastrophe de Fukushima en 2011 et dont la pêche intensive (notamment le thon) et le massacre régulier de baleines constituent un problème alarmant pour la préservation de la faune maritime. Très touchant, poignant par moments, le récit est très proche des humains et les visuels magnifiques participent de cette sensibilité. Petit bémol, l'histoire est un peu trop similaire de celle de Your Name. J N

Les enfants du temps (Makoto Shinkai, Japon, 2019, Japon, 112 min)

- Meilleur film d'animation - Asia Pacific Screen Awards 2019

- Meilleur film d'animation - Awards of the Japanese Academy 2020

- Meilleur musique - Awards of the Japanese Academy 2020

- Meilleure animation de l'année - Tokyo Anime Award 2020

- Meilleurs effets sonores et visuels - Faro Island Film Festival 2020